JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的撰文就比中性结果的撰文愈来愈受到追捧和关注吗？近日，JAMA刊发了一篇研究成果APP（Research Letter），初审了JAMA复刻版刊物刊发过的撰文，探讨这些撰文刊发后，被谓之用、Altmetric评价、网上点击量等热度量化到底因研究成果结果感染性与否而有所各有不同。（注：Altmetric评价根据各有不同社会化媒体谓之用文献的每一次，一般有数体育新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于社会上和网络号召力）很多研究成果者编辑部时愈来愈激进于有感染性结果的研究成果，有些刊物也会愈来愈激进刊发结果有统计学本质的研究成果，这就引发了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能会是从这样一种认知，即，与感染性结果的研究成果相比，未有辨认出统计学不同的研究成果会获得愈来愈少的物理学界和社会所关注。然而，这种认知有迹象支持吗？来再来本研究成果的辨认出。研究成果方法研究成果医务人员检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日之前，10本JAMA复刻版刊物（有数JAMA子刊）每一期刊发的撰文，根据撰文摘要和全文，挑选出所有已刊发的研究性试验（RCT）。同时在PubMed之中检索该时间段内JAMA复刻版刊物刊发的所有RCT，但该检索未有辨认出一新RCT。关于撰文刊发后的热度量化，则有数被谓之数、Altmetric评价、点击量（这些量化是根据“更高号召力”撰文的预定基准收尾自由选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应刊物网站上的记录之中获取。2名研究成果者独立收尾评估。根据需要，研究成果者会读取撰文清晰原稿和试验注册信息，以确定主要剧情是支持试验所提出异议的假说，得到感染性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会会都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些不同性疑虑通过与作者的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score评价和点击量等不符合概率密度函数，因此，用作Kruskal-Wallis H验证，尤其各有不同剧情类别研究成果（感染性结果，中性结果或混合结果）在这些热度量化上的不同；两两尤其用作Dunn验证（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已刊发的RCT进入归纳。在这433篇撰文之中，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性剧情的研究成果，被谓之之$为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和点击量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究成果，被谓之之$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和点击量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同剧情类别的研究成果，在被谓之数、Altmetric评价或点击量的两两尤其之中，不同大多未有达到统计学本质（见下表）。表 各有不同剧情类别撰文的被谓之数、Altmetric评价和点击量尤其讨论对在JAMA复刻版刊物上刊发的RCT收尾归纳辨认出，撰文刊发后的热度量化与其结果方向（即感染性结果还是中性结果）之间并并未有相关性。研究成果结果多其本质上能相反整体知识，可能会比感染性或中性辨认出愈来愈为重要。因此，愈来愈明确地知晓医学之中哪些是无效的，也许同样能谓之起社会所、临床医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的即便如此有数：极少评估在JAMA复刻版刊物上刊发的RCT，这些辨认出到底能人口为120人至其他类别的研究成果或其他刊物尚不明确。此外，鉴于刊发后量化的小数点随着时间不断依靠，早刊发的撰文本身就有愈来愈多的时间来依靠热度小数点，因此，将来的研究成果在评估这些量化时，应该相同在刊发后某一时间范围收尾。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.